【更多新闻解读，微信添加公众账号“今日话题”收听】

与之相对应，我国《刑法》第13条在明确社会危害性、应受刑法处罚性等犯罪要件的同时，还规定了“但书”，就是“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。所谓情节显著轻微，反映的就是“主观恶性”；危害不大，所对应的则是“危害后果”。这么规定，也是为了真正体现刑罚的严厉性和严肃性。

从法理上看，一种行为是不是构成犯罪，主要看两个方面：主观方面，是否存在主观恶性；客观方面，是否出现危害社会的后果。这也是犯罪区别于其他一般违法行为的“分水岭”。

欧阳晨雨 时评作者

而部分人对此举导致的“本该刑拘的醉驾者可能被徇私包庇”的疑虑，并非无解。对于“醉驾不一律入刑”，大可在调查研究包括试点的基础上，科学量化“情节显著轻微危害不大”标准。血液酒精含量80mg/ml以上，再确定一个“上限指数”，如果超过即“一票否决”；未在人行道路上驾驶、驾车的实际距离、是否采取防范措施等，都应成为司法考量的参考“标尺”。

在现实中，诸如被告人挪动车位；为送生病的家人去医院急诊，或者赶去医院陪同家人急诊而醉驾；在行驶一段距离后，主动放弃醉驾，靠边停车睡觉；饮酒后将车停放在某地，间隔数小时或隔夜取车驾驶，但血液酒精含量仍达醉驾标准等情形，与一般醉驾行为存在“质”的区别，亦符合13条之“但书”规定。

对这类“醉驾”免刑罚，甚至“不认为是犯罪”，合情合理。倘若罔顾这点，强守着“醉驾入刑”不松手，既是对法律规定的违背，也是对“罪责刑相一致”刑法精神的抛弃。

刑法学家贝卡利亚说，“刑法的本质不在于刑罚的严厉性，而在于刑罚的不可避免性”。醉驾“情节显著轻微”免刑，符合法治精神，而只要把相关量化工作做到位，有效制约法官的“自由裁量空间”，它沦为醉驾“豁免证书”的忧虑也就是杞人忧天。

但醉驾“情节显著轻微”免刑，其实于法有据。

醉驾“情节显著轻微”免刑，符合刑法中的“但书”规定。

“醉驾一律入刑”有望开口子，这引发舆论关注：2011年5月1日起，《刑法修正案（八）》正式实施，醉酒驾驶作为危险驾驶罪追究刑责。6年来，醉驾现象锐减。如今法院系统试点的做法，看似与“醉驾入刑”的本意有些相违。

据新京报报道，近日，最高法印发了《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）（试行）》，就危险驾驶罪等8个罪名在全国法院开展量刑规范化试点，对于醉驾情节显著轻微、危害不大的，或可免予刑罚。