腾讯娱乐专稿（文/小猱 责编/安琪）

来看看他们列举的理由。

这不是一个新鲜的话题了。

紧接着片方又说，有人跑来打小广告说，可以刷到7.5分，并保证能持续两周，代价是人民币300万。恕我眼拙，翻遍了所有截图，也没看到能够证明豆瓣和他们交易的截图，只有一个被抹掉名字的人声称他“怀疑这部电影被人恶意攻击了”。这就很令人莫名了，就因为一个猜测，导演就感到“出离的愤怒”，指责豆瓣评分”成为绑票和敲诈的现场”，会不会有些太草率了？

退一步讲，就算按照片方的想当然，这些人都在豆瓣都打了分，那么多少分在片方看来又是合理的呢？

说回常识，自古以来，只要有战争的地方，就有信息战，就有所谓“水军“。尤其是在传播速度如此迅疾的互联网时代，电影公司之间类似的信息战，在电影宣传期内就是最根本的兵法。说白了，那些海报上、通稿里、明星口中名目繁多的宣传语，不也是广告的一种么。片方请来的宣传人员，不也是“水军”的一种么。如果没有这些广告，观众怎么会平白无故花钱走进影院看电影。但是，不能只允许片方打完广告，心安理得收了观众的票钱，却不允许一部分人不喜欢你的电影，唱唱反调啊。况且电影本来就是情感类的消费品，每个人都有不同的投射和寄托，任何一部经典电影，都可能会有人不喜欢，更何况平庸的电影。当然了，如果片方就是觉得《李雷和韩梅梅》应该得到《肖申克的救赎》那样的评分，那就请继续坐在地上蹬腿儿，不要停。

首先，片方声称有观众上去打了五星马上被封禁，置顶的永远是一星差评。有观众打五星被封禁如果属实，我绝对支持这位观众找豆瓣维权！但是置顶的永远是一星差评，哪里不正常了呢？这就是豆瓣评论的显示逻辑呀，著名影评人“桃桃林林”的评论被点赞最多，可不就会被置顶么。这就跟假如我再不喜欢豆瓣评分NO.1的电影《肖申克的救赎》，跑去给它打一星，也不可能被置顶的，因为已经有八千多个人给第一条五星好评点赞了——哎呀，第二条五星好评也有五千多人点赞了呢。当然如果片方觉得“桃桃林林”以及那些点赞的1600多人都被水军收买了，倒也让人无法反驳，请片方一定要请律师去找他们维权！

往下看。片方觉得3分不对劲，理由是“看看其他的平台评分吧！”然后贴了好几张截图，显示这部电影在微博为8.3分，在淘票票为7.5分，在猫眼为7.2分（截止发稿分别为8.1分、7.5分，7.3分）。说明，在片方看来，至少要达到7.2分才是合情合理的。

事实上，有趣的是，即便是被质疑得最厉害，豆瓣方面却是唯一一家没有否认过水军存在的电影评分平台。而且，豆瓣CEO阿北也曾不止一次在被质疑“水军”作怪时，几次三番正面澄清豆瓣评分机制，并且敢于正面承认，没有一种评分机制是十全十美的，豆瓣也一直在与水军斗智斗勇，不断升级，尽可能消除水军的干扰。在我看来，作为一个监管平台，豆瓣已经是对于自己的责任和职业所在最为明确，也最有作为的了。

反过来说，凭什么微博、淘票票、猫眼的打分就代表正确呢？新出台的《电影产业促进法》规定的吗？我查了一下，的确没有呀。既然如此，如果片方可以用微博、淘票票、猫眼的打分为标准，去怀疑豆瓣评分有问题，那反过来，那些打出3分的8585个豆瓣用户，同样有权质疑以上三个平台的打分有问题，是被“被水军洗白了”。

这两天豆瓣又因为两部电影的评分怒刷了一波存在感：其中一个就是电影《李雷和韩梅梅》评分3分，短评中带一星的精彩吐槽无数，却引发导演杨永春质疑遭到恶意差评——“被水军黑了”。她还在微博上发出了出品方写的长长的一篇文章，列举了《李雷和韩梅梅》“被黑”的种种理由，直接“叫板”CEO阿北。

这篇战斗檄文的核心，是要证明自己在豆瓣的评分3分不正常，“被水军黑”了。要证明自己被黑，正常逻辑是要列举自己不应该被黑。

《关云长》《唐人街探案》等无数电影上映时，“豆瓣水军”都被片方发出过战斗檄文。抛开“水军”真伪不谈，这篇战斗檄文可谓“前无古人”，“叫板”的逻辑生拉硬扯，漏洞百出，却委屈得理直气壮，字里行间每一个空格，都像是一个成年人坐在地上表演“不给买糖就蹬腿儿”，巨婴心态一览无遗。

然而，最囧的理由还不是这些，而是5大理由中最后一个：李雷和韩梅梅，两个普通的中国学生，为国产电影的生存与发展努力着，奋斗着。豆瓣评分和这些有五毛钱关系吗？难道《李雷和韩梅梅》其实是部公益片吗？票房收入全部捐给了电影产业专项基金了？还李雷和韩梅梅，两个普通的中国学生？Excuse me？难道“国产电影的生存与发展”被降维打击（降维，源于刘慈欣的《三体》，是一种通过降低敌人所在世界维度而毁灭敌人的方法）了，要靠两个英语课本里的虚拟人物来拯救？如果不是，那凭什么要求观众用钱投完票，还必须打个高分，用来证明你的“努力”和“奋斗”？而且从成片效果来看，片方到底对于“努力”和“奋斗”两个如此正能量的词有什么误解么？

更有趣的是，《摔跤吧！爸爸》在微博上得分只有9.1分，竟然比豆瓣还低，这岂不是说明微博上有水军在黑他们？这么一来，《李雷和韩梅梅》的最高分，可是在微博上得到的8.3分。这是不是也被水军黑过，实际上得更高呢？9分？10分？哎呀，这么经典的电影，我实在是没有慧眼，看了两遍都没看出来。

我书读得少不要骗我，反正如果我是豆瓣，我肯定会找个律师问一问，这是不是已经构成了侵犯名誉权呢。

说完主观理由，再说片方拿出来的”证据”。是的，《李雷和韩梅梅》片方可不是“血口喷人”，还拿出了“证据”。

豆瓣用户与前三者的用户画像有着明显区别，以文艺青年为主，对于电影的评价标准更小众，更私人化，文艺片受追捧，商业片评分普遍低于文艺片，这早就是一个常识了。就拿文章中片方最大的假想敌《摔跤吧！爸爸》来说，猫眼评分9.8分，豆瓣评分只有9.2分，还少了整整0.6分呢，按照片方的逻辑，难道这也是“豆瓣水军”所为吗？

开篇一大段列举了5个，前4个依次是：大学生“齐声喝彩”，影评人“高度认同”，中央电视台和共青团中央“热情推荐”，以及上映三天票房是同期国产影片的“突出代表”。

四个字四个字的，虽然一点都不押韵，但的确是很有煽动性。连起来潜台词无非是在说，这么多人都夸我了，豆瓣你怎么可以不夸我？且不论这些人到底是不是真的这么夸的，或者是否出于真心在夸——反正这四个字四个字的都是你们自己总结的呀。仅就逻辑而言，你既不能证明这些群体就是豆瓣用户，即使是也不能证明他们就代表了豆瓣用户，那么豆瓣评分和这些人的“齐声喝彩”“高度认同”，到底又有什么关系呢？除非片方遇到的这些大学生和影评人，已经彻底占领了地球，代表月亮消灭了所有普通观众。

且不论到底谁给了他们这样的自信，事实是，把《李雷和韩梅梅》换成任何一部电影，在以上4个平台得到的评分都会不同，因为这4个平台根本就是基于不同属性的社交平台、不同的用户群体建立的。