显然，公共场所的管理者是否尽到了安全保障义务，管理人有更强的举证能力，具体到本案，应当由银行来承担举证责任。

对于进入公共场所的人，无论其是否进行了消费，经营者对其都有安全保障义务。例如本事件中的女童，即使只是随家长到场所内玩耍，经营者也要保障其安全；否则，同样要承担侵权责任。

刘昌松 时评作者

所以我认为，当事银行对事件应承担全部责任。

【更多新闻解读，微信添加公众账号“今日话题”收听】

一名2岁小孩够上去即会发生倾倒，说明这个台子是多么不牢固，银行未履行安全保障义务非常明显。

就本事件而言，银行的填单台应如何设置，若有国家标准或行业标准，当然要依国标或行标来确定其是否尽到了义务；若没有国标或行业标准，最低也应符合该设施通常应具备的安全标准（国标和行标一般比通常标准的要求更高）。

4月23日上午，河南信阳一男子带着2岁左右女孩在银行营业厅办业务。男子办完业务整理东西时，孩子独自走到填单台边欲够物品导致其倾倒砸下，孩子当即被送往医院救治，然而在转院途中不幸身亡。

一名2岁小孩够上去即会发生倾倒，说明这个台子是多么不牢固。而对于银行而言，加固台子并不难。可见，本事件中银行未履行安全保障义务非常明显。

法律将这类公共场所遭受损害的责任称之为安全保障责任。依《侵权责任法》规定，所谓安全保障责任，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，所应承担的侵权责任。

对于这起银行“填单台成杀手”事件，很多网友认为银行应负全责，但也有人认为孩子的监护人也有一定的责任。那么，法律到底是如何规范该类事件责任的呢？

法律之所以将公共场所的安全保障义务，分配给了场所的管理者，是因为这些场所的管理者，比进入这些场所的人具有更强的控制风险能力，更了解这些场所的服务设施、设备性能、场地的实际情况，更能预见可能发生的危险或损害，更有可能采取必要的措施。当然，如果管理者承担了保障义务，即使造成了他人的损失，也无须担责。

据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。

安全保障责任由谁来举证呢？这一点，法律规定不甚明确，理论上也有些争议。